Вход

Новость подробнее

14 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой ООО «ПАГ»
14 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой ООО «ПАГ».
 
История вопроса
ООО «ПАГ» заключило государственный контракт на поставку в медучреждение партии специальной бумаги марки «Sony» для аппарата УЗИ. Данный товар фирма приобрела у сторонней польской компании и ввезла в Россию. Таможенное оформление груз пройти не успел, так как товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области. Своим решением суд удовлетворил исковые требования  о защите исключительных прав на товарный знак SONY компании Сони Корпорейшн («Sony Corporation»).  «ПАГ» было запрещено осуществлять ввоз, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также хранение с этой целью указанных товаров SONY. Также с фирмы было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а товар конфискован. Эти решения были оставлены в силе апелляционной и кассационными судебными инстанциями.
 
Позиция заявителя
Согласно ГК РФ, товар является контрафактным, если на нем незаконно размещен товарный знак. Однако бумага для «УЗИ-аппаратов» - товар оригинальный, официально произведенный компанией «Сони», значит, факт незаконного размещения товарного знака отсутствует. При этом допускается применение одинаковых санкций (изъятие из оборота, уничтожение и взыскание компенсации) как к подделкам, маркированным чужим товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютером, но ввезенным в РФ иным импортёром (параллельный импорт). Таким образом, нарушаются конституционные принципы правовой определённости и справедливости, а также неприкосновенности частной собственности.
Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям ст. 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции РФ. 
 
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич 



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2018
Настройки для людей с ослабленным зрением