Проверить конституционность двух кодексов и одного закона попросила Конституционный суд майор внутренней службы Вера Михеева. Точнее женщина считает, что проверять надо часть вторую статьи 256 Трудового кодекса РФ, пункт 1 статьи 152 Семейного кодекса РФ и часть 8 статьи 57 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вера Михеева - главный специалист в структурном подразделении Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ленинградской области. В апреле 2023 года она и ее супруг заключили договор о приемной семье и взяли на воспитание двух детей 2022 года рождения.
На работе Михеева обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за одним из приемных детей до достижения им возраста трех лет без сохранения денежного довольствия и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Вот только по месту службы ей в этом отказали. Женщина обратилась в суд.
Но суды подтвердили законность решения руководства Михеевой. Они подчеркнули, что приемные родители не относятся к числу лиц, которые имеют право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку термин "опекуны" в отношении приемных родителей применяется только для определения прав и обязанностей таких лиц по отношению к ребенку, но не распространяет на приемных родителей все установленные для опекунов гарантии.
Свою позицию местные суды объяснили так - они исходили из того, что в связи с получением приемными родителями вознаграждения возникает вопрос о наличии оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком, притом, что не предусматривается возможность предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы любого вида отпуска без сохранения денежного довольствия.
Конституционный суд РФ изучил материалы дела и заявил, что женщина права. Основной закон страны ориентирует органы государственной власти на создание условий, обеспечивающих гарантии господдержки материнства, отцовства, детства и семьи, а также приоритет семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.
Одной из таких гарантий обеспечения сбалансированного сочетания работы с воспитанием детей и уходом за ними является отпуск по уходу за ребенком, направленный на создание условий для надлежащего ухода за ним в первые годы его жизни. В связи с этим законодатель предоставил право на такой отпуск как матери, так и другим родственникам или опекунам ребенка.
Специальное регулирование об отдельных видах службы закрепляет перечень лиц, имеющих право на отпуск по уходу за ребенком, к которым относится опекун. Применительно к службе в органах противопожарной службы в качестве имеющего право на этот отпуск, среди прочих, буквально указан попечитель, но по смыслу данного регулирования очевидно, что имеется в виду опекун. Вот только законодательство прямо не относит к таким лицам приемных родителей.
КС заявил, что в Семейном кодексе отсутствует указание на то, что правовой статус приемных родителей в полном объеме, в том числе в части реализации гарантий, приравнен к правовому статусу опекунов (попечителей). Это препятствует однозначному выводу о том, что законодатель, предоставляя опекунам право на такой отпуск, предполагал наличие этого права и у приемных родителей.
"При предоставлении соответствующего отпуска определяющим фактом является не его соотнесение с иными гарантиями, предоставляемыми лицам с семейными обязанностями (в частности, с правом на получение пособия по уходу за ребенком), а признание обязанностей приемных родителей по созданию условий для содержания, воспитания и развития детей, оставшихся без попечения родителей, особенно в первые годы жизни, включая надлежащий уход", - указал КС в постановлении.
КС специально подчеркнул: приемные родители, принимая на себя воспитание такого ребенка, осуществляют особую общественно полезную деятельность. При этом многие из них заинтересованы в продолжении своей трудовой (служебной) деятельности, чтобы в том числе иметь возможность обеспечить такому ребенку достойные условия жизни в новой семье. Именно предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет давало бы им возможность временно не работать и выполнять принятые на себя иные социально значимые обязанности с сохранением гарантий продолжения работы или службы по достижении ребенком возраста трех лет. Необеспеченность же в действующем правовом регулировании предоставления приемным родителям, состоящим в трудовых (служебных) отношениях, этого отпуска может приводить к необоснованному ограничению как их прав, так и прав приемных детей, которые ранее были лишены семейного воспитания, заботы и внимания, а теперь ограничиваются в возможности получить их в полном объеме в новой семье.
Вот главный вывод КС - обжалуемые Верой Михеевой положения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают предоставление являющимся приемными родителями сотрудникам федеральной противопожарной службы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Законодателю придется внести необходимые изменения. До тех пор таким гражданам по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с обеспечением связанных с указанным отпуском гарантий. При разрешении вопроса о предоставлении такого отпуска приемному родителю - сотруднику мужского пола может учитываться наличие или отсутствие по объективным причинам попечения со стороны приемного родителя женского пола.
Сделанные в постановлении КС выводы распространяются и на предоставление отпуска по уходу за ребенком в соответствии с аналогичными положениями федеральных законов об отдельных видах государственной службы, а также - уже без особенностей предоставления этого отпуска сотрудникам мужского пола - состоящим в трудовых отношениях и на государственной гражданской службе приемным родителям.
Поскольку дети Веры Михеевой уже достигли трехлетнего возраста, пересмотр ее дела не предусматривается, но она имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, сказал КС.
Наталья Козлова