Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" c постатейными материалами
Раздел второй. Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему неподведомственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 846-О-О).

Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от нормативных положений Конституции Российской Федерации и применяется только в системной связи с ними и конкретизирующими их положениями статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 47-О, от 16 июля 2009 года № 930-О-О и др.).

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие закрепленные в Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 123-О).

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь нормативных актов Президента Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса, поставленного в обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 года № 72 [рассматриваемые положения Указа имеют оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития и деятельности конкретного промышленного объекта; следовательно, они не являются нормативными], Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 28-О).

Разрешение вопросов о возмещении материального и морального вреда Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3138-О).

Как видно из материалов жалобы, заявитель по существу требует от Конституционного Суда Российской Федерации не проверки конституционности статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а проверки законности и обоснованности действий должностных лиц суда и прокуратуры, наделенных правом, а не обязанностью принесения протеста на конкретное определение суда. Однако обоснованность либо, напротив, необоснованность отказа в принесении протеста связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств для каждого случая такого отказа. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать и исследовать фактические обстоятельства (статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), разрешение вопроса, поставленного в обращении […], не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1996 года № 38-О).

[…] доводы, приведенные [заявителем] в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых нормативных положений, сводятся к необходимости внесения в данные положения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в дифференциации такс исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в зависимости от вида рубок. Однако разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 813-О).

[Заявитель] настаивает на внесении целесообразных изменений в действующее правовое регулирование. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1012-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1696-О-О, от 4 октября 2012 год № 1846-О, от 27 февраля 2020 года № 315-О и др.).

Что касается оценки условий и обстоятельств (сходных, одинаковых, сопоставимых) применения правил определения места реализации – на территории Российской Федерации или за ее пределами – работ (услуг) по перевозке и (или) транспортировке российскими или иностранными организациями, то ее осуществление требует выяснения того, являются ли едиными (общими) юридические и фактические обстоятельства их деятельности, в том числе исходя из положений как национального законодательства (не только налогового, но и гражданского), так и международных и иных документов. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 873-О).

Разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 890-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О, от 29 сентября 2015 года № 2147-О и др.).

Разрешение вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению при разрешении дела заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1205-О, от 25 января 2018 года № 39-О и др.).

Разрешение вопроса связано с исследованием конкретных обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 272-О, от 24 марта 2015 года № 510-О, от 18 июля 2019 года № 2035-О и др.).

Разрешение вопросов о разъяснении действующего законодательства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1343-О).

Оспаривая соответствие части второй статьи 337 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судов по принятию его кассационных жалоб, проверка правомерности которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 444-О).

Проверка правомерности действий должностных лиц судов общей юрисдикции, связанных с выдачей [заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений, принятых по делу] заинтересованным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и установление каких-либо мер ответственности для должностных лиц за отказ в выдаче копий судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 444-О).

Выполнение […] требований заявителя о признании неконституционными писем, действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, о соответствии законов друг другу, о правильности толкования правовых норм должностными лицами судов общей юрисдикции, о даче каких-либо указаний и рекомендаций Верховному Суду Российской Федерации, в том числе по проведению личного приема граждан, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 77-О).

Проверка одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1828-О-О, от 10 октября 2013 года № 1590-О, от 26 апреля 2016 года № 800-О и др.).

Не правомочен Конституционный Суд Российской Федерации проверять и соответствие друг другу законов субъекта Российской Федерации. Это относится к компетенции других судов, которые, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вправе решать, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случае противоречия между законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 213-О).

Проверка соответствия тех или иных нормативных актов друг другу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 477-О).

Статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают его право проверять соответствие одних конституционных норм другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 104-О). Оценка соответствия одних конституционных положений другим, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года № 32-О и от 21 декабря 2001 года № 273-О).

Вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 22 апреля 2014 года № 810-О, от 24 июня 2014 года № 1367-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять конституционность Конституции Российской Федерации ни по каким параметрам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 13-О).

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 590-О-О).

Фактически требования заявителя предполагают необходимость оценки введенных оспариваемыми им нормативными правовыми актами ограничений с точки зрения их соответствия положениям международных договоров Российской Федерации, однако проверка соответствия данных актов международным договорам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 529-О и от 26 марта 2020 года № 578-О).

Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не предусмотрена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими полномочия Конституционного суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года № 193-О, от 20 июня 2006 года № 172-О, от 19 апреля 2007 года № 266-О-О и др.).

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями указанного Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 318-О).

Что касается пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющего общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, то он только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерий допустимости жалоб граждан и всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности пункта 2 части первой статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 183-О, от 21 декабря 2000 года № 253-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" […] определи[л] при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации […] устанавливают право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и критерии допустимости такой жалобы, а пункт 2 статьи 43 предоставляет Конституционному Суду Российской Федерации право отказать гражданину в принятии его обращения к рассмотрению, если оно не является допустимым (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 257-О, от 29 сентября 2015 года № 1839-О, от 28 января 2016 года № 55-О, от 20 апреля 2017 года № 733-О и др.).

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерий допустимости жалоб граждан. Положение пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, от 29 сентября 2015 года № 1839-О, от 28 января 2016 года № 55-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона устанавливает общий критерий допустимости обращений, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 257-О, от 29 сентября 2015 года № 1839-О, от 18 июля 2019 года № 2146-О и др.).

2.1) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;

В нарушение [требований законодательства] адвокатами не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении их дела судом, а потому они не могут рассматриваться как надлежащие заявители в конституционном судопроизводстве. Участие же адвоката в качестве защитника в уголовном процессе также не свидетельствует о нарушении его прав принятыми по уголовному делу решениями в отношении подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1019-О-О и от 20 октября 2011 года № 1474-О).

Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – [агентству лесного хозяйства субъекта Российской Федерации] права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Помимо этого, по смыслу статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу субъектов, наделенных статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке абстрактного нормоконтроля. Следовательно, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1093-О).

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом;

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Таким образом, жалобы заявителей, которые были направлены в Конституционный Суд Российской Федерации не только после принятия к рассмотрению жалобы С., но и после начала процедуры подготовки к разрешению без проведения слушания дела […] не могут быть приняты к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2598-О).

Вместе с тем, поскольку жалоба [заявителя] поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, если они основаны на положениях абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" в той части, в какой они признаны в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1514-О).

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. […] вопрос о конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П, сохраняющем силу, а ее жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 10 июля 2020 года, т.е. после принятия к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с которым вынесено названное Постановление, не может быть принята к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2131-О, № 2132-О).

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Однако, поскольку жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения и вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, правоприменительные решения по делу [с участием заявителя], если они вынесены на основании положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1641-О).

[…] положения пункта 3 статьи 43, статьи 71, пунктов 10.1 и 11 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с [оспариваемой] нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2348-О).

4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу. В то же время данная норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О).

Что касается положения пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона [Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации], то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое законоположение утратило силу с 1 января 2010 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2671-О).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемое заявителем положение статьи 376 УПК Российской Федерации утратило свою силу и согласно статье 4 указанного Кодекса более применяться не может, Конституционный Суд Российской Федерации не может принять данную жалобу к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2564-О).

[…] пункт 4 статьи 43 указанного Федерального конституционного закона ["О Конституционном Суде Российской Федерации"] не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" направлен исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1032-О, от 29 сентября 2015 года № 1840-О, от 29 марта 2016 года № 458-О).

По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Хотя Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 признано утратившим силу с 1 января 2018 года …, мероприятия утвержденной им федеральной целевой программы … продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия […]. В настоящее время содержание оспариваемых норм воспроизведено в абзацах первом и четвертом пункта 29 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности … Кроме того, положения указанной федеральной целевой программы, включая оспариваемые, подлежали учету органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий […]. Правило, обеспечивающее учет ее положений, в настоящее время интегрированных в названную Государственную программу, установлено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717. Нормативные акты субъектов Российской Федерации по вопросам реализации программ развития сельских территорий содержат аналогичные оспариваемым нормы и продолжают действовать, как это имеет место в Ростовской области. Постановление Правительства Ростовской области от 29 января 2014 года № 76 сохраняет силу, а нормы, аналогичные оспариваемым, закреплены в пункте 2.35 утвержденного им Положения (в действующей редакции). Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, уполномоченные органы продолжают применять оспариваемые положения к отношениям, возникшим до 1 января 2018 года, а значит, утрата ими силы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П).

Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 указанного Федерального конституционного закона в редакции, действовавшей до 4 июня 2014 года, не предусматривала возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время эта норма допускала возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112-О, от 18 июля 2006 года N 329-О, от 29 мая 2012 года № 878-О, от 21 ноября 2013 года № 1818-О, от 20 февраля 2014 года № 263-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемой редакции, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, была направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не могла нарушать их.

Кроме того, Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ оспариваемое заявителем правило части второй статьи 43 Федерального конституционного закона было перенесено в пункт 4 данной статьи и уточнено: отмененный или утративший силу акт, конституционность которого оспаривается, может быть проверен Конституционным Судом Российской Федерации, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1221-О).

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им законоположение позволяет Конституционному Суду Российской Федерации, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, тем самым лишать гражданина права на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79 Федерального конституционной закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 261-О).

Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР "О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома" как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя произошла национализация находившегося в частной собственности российского императора и членов бывшего императорского дома движимого и недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 583-О).

Часть вторая утратила силу. – Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ.

Судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.

Согласно части третьей статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявители (т.е. лица и органы, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение) вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве. Исходя из буквального смысла данной статьи и ее места в системе норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", все перечисленные в ней права сторон в конституционном судопроизводстве относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда Российской Федерации соответствующего дела и о правах сторон в этом деле.

На этапе же рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения статьи 53 названного Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом Российской Федерации не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 496-О).