Статья 68. Прекращение производства по делу
Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если после принятия обращения к рассмотрению будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или возникнут обстоятельства, которые, если бы они имелись на стадии предварительного изучения обращения, послужили бы основаниями к отказу в принятии обращения к рассмотрению.
Статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" находится в нормативном единстве с его статьей 43, которая, определяя общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, только называет установленные в статьях 96 и 97 данного Закона критерии допустимости жалоб граждан; статьи 68 и 43 всегда применяются в системной связи с данными статьями.
[…] Вместе с тем граждане не лишаются права на последующее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, если изменятся основания, по которым производство по делу было прекращено в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года № 6-О)
[...] Если в процессе подготовки дела по жалобе гражданина к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что защита его конституционных прав была осуществлена в процессе производства в суде общей юрисдикции, то это в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для прекращения производства по данной жалобе в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 1 апреля 2003 года № 64-О).
[…] вопрос, поставленный в жалобе […], разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, а потому начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 684-О-О).
[…] поставленный заявителями вопрос, касающийся проверки конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П, в связи с чем начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по данной жалобе в этой части в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит прекращению.
[…] Вместе с тем, поскольку жалоба […] была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", правоприменительные решения по их делам, основанные на указанном законоположении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П, в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 477-О).
[…] в случае утраты оспариваемой нормой юридической силы начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по жалобе гражданина не порождает обязанность Конституционного Суда Российской Федерации продолжать рассмотрение дела, поскольку это не будет иметь значения для восстановления прав и свобод заявителя, – они подлежат защите в условиях нового правового регулирования.
Таким образом, поскольку продолжение производства по данному делу не может оказать непосредственного воздействия на правоотношения, регулируемые избирательным законодательством, в том числе привести к восстановлению нарушенных прав заявителя путем проведения повторных выборов, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с выявлением такого основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, как фактическая утрата оспариваемой нормой юридической силы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1050-О-О).
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующими статью 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, в том числе установлено, что акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которой акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, и из части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрещающей с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, их применение или реализацию каким-либо иным способом, следует, что признание нормы неконституционной влечет такие же правовые результаты, как и ее отмена самим законодателем, т.е. отмена нормативного акта или отдельных его положений законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание этого акта или его положений противоречащими Конституции Российской Федерации, тем более что решения Конституционного Суда Российской Федерации обычно не имеют ретроактивного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112-О, от 8 октября 1998 года № 139-О, от 18 декабря 2007 года № 935-О-О и др.).
Во время подготовки на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 46 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" […] к рассмотрению (слушанию) Конституционному Суду Российской Федерации стало известно о принятии Закона Ярославской области от 18 февраля 2019 года № 1-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" (вступил в силу 9 марта 2019 года), которым оспоренное законоположение изложено – в целях приведения в соответствие с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" – в новой редакции.
[…] Таким образом, оспоренное заявителем законоположение отменено решением самого регионального законодателя и утратило силу, а избирательные объединения, выдвигая на выборах в Ярославскую областную Думу единый список кандидатов, получили право самостоятельно определять в нем число территориальных групп кандидатов при условии, что это число должно быть не менее 20 и не более 25.
При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации – принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 72, пункта 2 статьи 77 и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пункт 1.1 статьи 46 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" в настоящее время не может продолжать применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, – приходит к выводу об отпадении необходимых юридических оснований для проверки оспоренной заявителем нормы на соответствие Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 573-О).
[…] заявитель не был подвергнут административному наказанию на основании постановления […] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в связи с которым он обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а принятые по его делу указанные постановления таможенного органа сами по себе не предполагают, что он может быть подвергнут каким-либо санкциям в связи с данным делом в будущем, в том числе в связи с неуплатой назначенного административного штрафа.
Как следует из статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Одним из таких оснований, согласно пункту 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона, является несоответствие обращения требованию допустимости.
При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан и их объединений предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О, от 20 сентября 2018 года № 2054-О и др.).
Заявитель настаивает на проверке конституционности оспариваемых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как позволивших арбитражному суду кассационной инстанции после отмены вступивших в законную силу судебных актов, отменивших постановление таможенного органа, не прекратить его дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сохранить тем самым административное наказание, назначенное постановлением таможенного органа без исследования, как полагает заявитель, вопросов наличия состава административного правонарушения (в том числе наличия вины) и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения. Соответственно, его требования фактически направлены на неприменение к нему административного наказания.
Таким образом, поскольку сложившийся к настоящему времени правовой результат по конкретному делу заявителя и результат восстановления прав и свобод, которого добивается заявитель посредством подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, практически совпадают, постольку оспариваемые им часть 2 статьи 1.1, часть 2 статьи 2.1, статья 2.9, часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 16.1 и часть 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе, а начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О).
Как следует из статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Одним из таких оснований, согласно пункту 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона, является несоответствие обращения требованию допустимости.
При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан и их объединений предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 20 сентября 2018 года N 2054-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О).
Поскольку […] постановление Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" носит правоприменительный характер, жалоба […] в части оспаривания его конституционности не отвечает требованию Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которого Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации только нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Соответственно, производство по данной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона. Тем не менее оценка возможности применения указанного постановления – в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, – в любом случае будет связана с оценкой соответствия Конституции Российской Федерации положений Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26-П).
Если судья-докладчик в процессе подготовки дела к слушанию придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он составляет проект определения о прекращении производства. Указанный проект должен быть мотивированным (пункт 2 параграфа 41 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
Если судья-докладчик в процессе подготовки к разрешению дела без проведения слушания придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он составляет проект определения о прекращении производства. Указанный проект должен быть мотивированным (пункт 2 параграфа 54 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
Смерть гражданина, ликвидация юридического лица, упразднение муниципального образования, если гражданин или юридическое лицо является заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба, либо если муниципальное образование является заявителем, а также пересмотр конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, не является основанием для прекращения производства по делу.