Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (часть первая); Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении; Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (часть третья); постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия (часть четвертая). В силу части первой статьи 75 указанного Федерального конституционного закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, среди прочего указываются требования, содержащиеся в обращении (пункт 6), а также доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон (пункт 9).
Приведенные законоположения обязывают Конституционный Суд Российской Федерации принимать мотивированное решение исключительно по предмету обращения, основываясь на представленных ему и исследованных им материалах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1002-О).
До начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, отзывов на обращение, копии направленных требований и запросов Конституционного Суда, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к рассмотрению, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело. Судебное дело создается, пополняется и хранится в бумажной и электронной форме (параграф 37 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный или неконституционный смысл […] нормы не может быть выявлен Конституционным Судом Российской Федерации без уяснения сферы ее применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П).
В соответствии с предписаниями части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров Российской Федерации, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П)
Статья 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации возлагает на Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы.
Конкретизируя данные конституционные положения с учетом существа указанных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требует, чтобы при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации оценивал рассматриваемый акт, исходя не только из его буквального смысла, но и из смысла, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой.
Это правило направлено на обеспечение объективности принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации решений и не предполагает ограничения каких-либо конституционных прав граждан при осуществлении конституционного судопроизводства. При этом из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 125 не следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения с учетом смысла, придаваемого тому или иному правовому акту сложившейся правоприменительной практикой, может рассматриваться как применение неопубликованного нормативного правового акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1987-О).
В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики, что было возможно в соответствии с прежним регулированием. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан оценивает только конституционность закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года № 29-О).
[…] Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику […] (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3006-О).
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат учету при принятии им решения по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 863-О).
[…] согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1746-О).
Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл проверяемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле) или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из ее места в системе норм, как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (применительно к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы гражданина, в соответствии с частью первой статьи 100 данного Федерального конституционного закона – о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1) или не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункты 2 и 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).
[…] Конституционн[ый] Суд[..] Российской Федерации, не вторгаясь в компетенцию других судов по разрешению конкретных дел, вправе [проверить], была ли оспариваемая заявителем уголовно-правовая норма применена в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации […]. Иное не позволяло бы Конституционному Суду Российской Федерации – вопреки требованиям части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" – при изучении материалов дела принимать решение в том числе на основе оценки смысла, придаваемого проверяемой норме официальным толкованием, нашедшим отражение в решениях судов общей юрисдикции по конкретному делу. Данный критерий применим также при оценке наличия неопределенности в вопросе о конституционности соответствующей нормы как основания для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года № 7-О).
В контексте статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для признания наличия сложившейся правоприменительной практики абсолютного единства правовых позиций правоприменителей не требуется. В данном случае ее наличие подтверждается единообразным применением пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наделенного правом отменять решения арбитражных судов, хотя Министерство финансов Российской Федерации, а также некоторые арбитражные суды исходят из иного понимания оспариваемого положения, считая обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога. Аналогичного мнения придерживались отдельные налоговые инспекции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П).
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по предмету, указанному в жалобе гражданина, оценивает буквальный смысл законоположений, конституционность которых подвергается сомнению, и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходит из их места в системе правовых норм и, не будучи связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, учитывает обращенные к нему требования и в случаях, когда они не выделены заявителем в качестве самостоятельных явным образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1039-О-Р).
Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению заявителем; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Это, однако, не означает, что заявитель может не указывать, почему именно он считает оспариваемую норму неконституционной: в силу части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу (пункт 8) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П).
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.
При принятии решения Конституционного Суда, если форма такого решения не установлена Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и настоящим Регламентом, Конституционный Суд определяет, подлежит ли оно оформлению в виде отдельного документа либо заносится в протокол заседания Конституционного Суда.
Оформленное в виде отдельного документа решение Конституционного Суда подписывается Председателем Конституционного Суда или лицом, исполняющим обязанности Председателя Конституционного Суда (пункты 2 и 4 параграфа 5 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
При признании обращения не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Определение может быть вынесено в протокольной форме. Соответствующее определение или выписка из протокола заседания Конституционного Суда направляется заявителю на указанный им в обращении адрес. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ", заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда в соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 22.1 настоящего Регламента. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда в соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 22.2 настоящего Регламента (пункт 3 параграфа 24 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
Решение Конституционного Суда о принятии к рассмотрению формулируется по каждому обращению отдельно, как правило, в протокольной форме.
Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, принимаемое по предложению судьи, излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (пункты 2 и 4 параграфа 28 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).
Предложение приостановить действие оспариваемого нормативного правового акта или процесс вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации оформляется мотивированным определением Конституционного Суда, излагаемым в виде отдельного документа (пункт 2 параграфа 30 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации).